Cederhout in de infraroodsauna.

Ik krijg heel veel vraag over de materialen die wij gebruiken, en welk hout er in de infraroodcabine dient gebruikt te worden. De meeste mensen hebben al wel ergens gehoord dat er cederhout MOET gebruikt worden, want dat anders de cabine niet goed 'werkt'. En dat cederhout de infraroodstralen het beste 'weerkaatst', en dus het enige hout is dat mag gebruikt worden.
Dit is gedeeltelijk waar.
Elk materiaal 'weerkaatst' infraroodstraling gedeeltelijk en zal ook gedeeltelijk infraroodstraling opnemen. Elke houtsoort of elk materiaal zal dus een stuk opwarmen, en een stuk warmte terug in de ruimte duwen. Hoe minder warmte het materiaal opneemt, hoe meer het dus weerkaatst en dus terug duwt. Ceder doet dit beter dan bv vurenhout. Wil dit zeggen dat een cabine in vurenhout minder werkt? Niet noodzakelijk. Afhankelijk van het totaal vermogen van de cabine en dus van de stralers, zal het langer duren vooraleer je lichaam en de ruimte opgewarmd is. En de uiteindelijke doeltemperatuur zal misschien lager liggen. Een cabine in ceder met totaal bv 2000 watt aan stralers zal sneller opwarmen en zal hoger stijgen in temperatuur dan een cabine in vurenhout met totaal 2000 watt.
Maar er zijn nog veel andere materialen die infraroodstraling goed weerkaatsen, de kunststoffen die wij gebruiken zullen zelfs nog beter weerkaatsen dan ceder, en dus nog sneller en efficiënter werken.
Behalve de gebruikte materialen is dus het totale vermogen van de cabine en de stralers individueel ook belangrijk. Het doel blijft immers steeds om een volledige lichaamshyperthermie te bekomen...een lokale aanstraling van je lichaam geeft geen ontstekingsremming, zoals u in mijn blog verder kan lezen.

Is (kortegolf) infraroodstraling gevaarlijk?

Het woord straling heeft een negatieve bijklank, dat is duidelijk. Het wordt al snel geassocieerd met radioactiviteit, microgolven  etc...
Infraroodstraling behoort tot het elektromagnetisch spectrum, net zoals radiogolven, microgolven, licht etc.
Toch is de straling niet gevaarlijk. De straling is immers gewoon warmte. Elke warmtebron is daarom per definitie ook een infraroodstraler, en elke infraroodstraler is dus ook een warmtebron. Je kan die 2 dingen niet loskoppelen. Daarom kan je dus ook nooit onderscheid maken tussen een warmtecabine of infraroodcabine of infraroodsauna. Die 2 zijn altijd hetzelfde. Zelfs je lichaam straalt infrarood uit. Verwarmingsbuizen in de grond en muren worden met een infraroodcamera opgezocht. alles wat warm is een infraroodstraler. Enkel de intensiteit van de warmte zal variëren. Hoe hoger in temperatuur de warmtebron is hoe korter de straling, en hoe dieper(max 5 mm!) de warmte indringt. Een kolenkachel is bijvoorbeeld een mooi voorbeeld van een korte golf infraroodstraler. Is deze gevaarlijk? Ja natuurlijk, als je de kachel aanraakt zal je je verbranden. Of indien je er te lang te dicht voor zit. Er is dus enkel een risico verbranding door de warmte. Vloerverwarming is een voorbeeld van een lange golf infraroodstraling.Terug naar de korte golf. Vaak wordt er beweerd dat deze slechts gelimiteerd mag gebruikt worden of enkel door medisch geschoolde mensen, of dat deze aan strenge regels zal onderworpen worden zoals de zonnebanken, of zelfs verboden zal worden.
Het gelimiteerd gebruik: denk aan de kolenkachel, hier is ook geen gelimiteerd gebruik. Stel dat je er te dicht bij zou zitten dan gan je vanzelf wel opschuiven...een natuurlijke limiet dus. Men verwart , al dan niet bewust, de korte golf infraroodstraler met een korte golf radiotherapietoestel, zoals dat in medische settings gebruikt wordt. Deze radiogolf kan gebruikt worden om diepe letsels te bestralen. Deze zijn inderdaad gelimiteerd en enkel door medisch geschoold personeel toe te passen. Deze toestellen voelen op zich echter niet warm aan. De straling wordt niet door warmte opgewekt en heeft dus niets te maken met infraroodverwarming. Maar men maakt hier graag handig gebruik van angst om een commercieel voordeel af te dwingen, door de associatie met infraroodstralers te maken. Totaal onterecht dus. Zoek gerust op google naar deze korte golf radiotherapietoestellen.
Samengevat: infraroodstraling is in geen geval gevaarlijk als 'straling', enkel als warmtebron, bij aanraking indien de temperatuur te hoog is, of indien je er te dicht bij zit wanneer de warmtebron te intens is. 

Wat zegt de wetenschap over infraroodstraling en bewijs van werking?

De infraroodcabine of infraroodsauna is immens populair. Allerhande magische eigenschappen of soms net het gebrek daaraan worden aan diverse soorten infraroodstralers toegeschreven.
Er wordt zoveel tegenstrijdige en verwarrende informatie gegeven dat de consument door de bomen het bos niet meer ziet.
'De ene gaat niet diep genoeg, de andere is gevaarlijk want je kan verbranden, je mag sommige slechts gelimiteerd gebruiken, of ze zullen zoals de zonnebanken verboden worden ' etc. etc.
Iedere verkoper/invoerder heeft wel zijn eigen verhaal klaar om de consument e overtuigen om voor hun te kiezen en niet voor een concurrent. Het woord straling is daarbij nuttig want heeft een negatieve bijklank en kan als dusdanig angst opwekken, wat altijd een sterke emotie is als je mensen wil beïnvloeden.

Om  de criticasters al een stap voor te zijn: ik ben zelf zaakvoerder van Thermalux, fabrikant van o.a. design infraroodsauna's. U mag dus gerust vinden dat mijn mening gekleurd is.

Ik ben van opleiding kinesitherapeut. Zelfs met 10 jaar praktijkervaring. Mijn specialisatie was CVS, fibromyalgie, spasmofilie en chronische pijnen, maar dit geheel ter zijde.

Wat gezegd van de infraroodsauna en de werking er van.
Als je wil weten of iets werkt, dan moet je dat wetenschappelijk bewijzen. Om een wetenschappelijk bewijs te kunnen leveren moet er onderzoek gedaan worden bij een grote groep van mensen, waarbij er een controlegroep is en een groep die werkelijk behandeld wordt EN bovendien moet het onderzoek dubbelblind zijn. Dit betekent dat zowel de onderzoeker (dus degene die de sauna in werking stelt) als de proefpersoon (degene die in de IR sauna zit), niet mogen weten of hij nu aanstaat of niet (om een placebo effect te vermijden). Er wordt dan gezocht naar een significant verschil tussen beide groepen.
Hier zit echter het probleem. De onderzoeker kan de IR sauna wel 'blind' opzetten, maar de persoon die er zin zit kan de sessie niet 'blind' ondergaan (hij voelt natuurlijk de warmte of niet).

Daarom is een echt wetenschappelijk onderzoek bij ir sauna's niet mogelijk (of ik vergis mij, dan mag u mij dit altijd laten weten)

Wel zijn er op pubmed een aantal artikelen te vinden die verband houden met infraroodstraling. Pubmed is een site waarop wetenschappelijke artikels en onderzoek gepubliceerd staat.

Samengevat staat hierop het volgende:

Het onderzoek dat men gedaan heeft en dat wel blind kan gebeuren werd uitgevoerd op muizen en ratten.
Wanneer men een muis aanstraalt met een infraroodstralers dan zal de lichaamstemperatuur van die muis stijgen. We spreken dan van een hyperthermie. Deze hyperthermie zorgt er voor dat het aantal van bepaalde T-cellen (infectiebestrijders)  in het bloed van de muis zal stijgen. Hierdoor zal dus een ontstekingsremmend (anti-inflammatoir) effect optreden.

De T-cellen zullen dus door een hyperthermie de ontsteking bestrijden.
Er is met andere woorden een kettingreactie aan de gang. Er is dus geen rechtstreeks effect van infrarood op een letsel, maar wel een onrechtstreeks. De infraroodstraling als warmtebron is dus enkel een middel om een hyperthermie  te verkrijgen. Er is dus we bewijs voor de effecten van hyperthermie, en niet van infrarood.
Toch is infrarood dus een aangenaam en leuk middel om deze hyperthermie te veroorzaken.

Dit betekent dus dat:

1. Om een ontstekingsremming te verkrijgen je een volledig lichaamsopwarming moet verkrijgen: whole body hyperthermia
2. Het dus geen zin heeft om een lokale opwarming te veroorzaken. met andere woorden in een open ruimte voor bv een lamp gaan zitten.
3. Hoe beter de algemene opwarming van je lichaam, hoe beter het ontstekingsremmende effect.